viernes, 27 de agosto de 2010

¿Habemus nuevo reglamento?: CNM aprueba regulación de selección de la magistratura y anuncia convocatorias.

Mucho ojo. El Consejo Nacional de la Magistratura ha anunciado que acordó “Aprobar el nuevo Reglamento de Concurso Abierto para el nombramiento de Jueces y Fiscales” (20/08/2010), y su presidente, el Dr. Edmundo Peláez Bardales, ha señalado que la próxima semana se convocará a concurso para jueces de paz letrados y fiscales adjuntos provinciales. La noticia ha sido una de las más esperadas, pues con ella, se pone a prueba nuevamente al CNM en su función de selección de magistrados y magistradas, luego de la crisis institucional ocasionada por el finalmente anulado concurso de supremos y la remoción del ex consejero Efraín Anaya al reunirse con un postulando en pleno concurso y por medios nada formales. Son nuevos aires, con un Consejo renovado, y en relación a una función que define qué tipo de magistratura tenemos o no, y que, por si fuera poco, aportará positiva o negativamente a la legitimidad del CNM.

Así, todo apunta a dos cosas: primero, a que el Consejo recoja la experiencia de selección de este año para no volver a repetirla; y segundo, que el reglamento anunciado concrete el marco legal de selección inclusivo, objetivo, transparente y motivado.

Sobre lo primero, se espera que se cuide en mucho la independencia, la imparcialidad, y la apariencia de ambas de parte del evaluador, en este caso el CNM. Y sobre lo segundo, que el nuevo reglamento de selección, del concurso abierto, contemple no sólo las mejoras indicadas en el anteproyecto, sino que además integre algunos temas esenciales que desde hace mucho tiempo están en espera a pesar de su importancia. Entre estos temas, por ejemplo, está la motivación del calificativo del resultado de la entrevista personal (de acuerdo al uso del poder discrecional del consejo) y la regulación de medidas inclusivas en la evaluación de la selección, de acuerdo a la experiencia reciente y concreta del Consejo con el caso del abogado Edwin Béjar.

Sobre tales medidas, no hay que perder de vista que el Consejo no sólo tiene ya la experiencia y data para incorporarlas, sino que además, es a lo que como órgano del Estado está obligado: de acuerdo al derecho principio del debido proceso, la defensa de la imparcialidad del evaluador y de la independencia de la judicatura (al ceñirse 100% a una motivación racional de sus actos discrecionales), y de acuerdo a la Convención de los Derechos de las personas con discapacidad de la Organización de las Naciones Unidas, que nos es vinculante desde mayo del 2008. Y ojo, si de regulación que haga efectivos los derechos humanos declarados en convenciones internacionales se trata, hay que tener en cuenta lo ya dicho por la Corte Interamericana de Derechos Humanos:

"179. En relación con la obligación general de adecuar la normativa interna a la Convención, la Corte ha afirmado en varias oportunidades que “[e]n el derecho de gentes, una norma consuetudinaria prescribe que un Estado que ha celebrado un convenio internacional, debe introducir en su derecho interno las modificaciones necesarias para asegurar la ejecución de las obligaciones asumidas” . En la Convención Americana este principio es recogido en su artículo 2, que establece la obligación general de cada Estado Parte de adecuar su derecho interno a las disposiciones de la misma, para garantizar los derechos en ella reconocidos , lo cual implica que las medidas de derecho interno han de ser efectivas (principio de effet utile) .

180. La Corte ha interpretado que tal adecuación implica la adopción de medidas en dos vertientes, a saber: i) la supresión de las normas y prácticas de cualquier naturaleza que entrañen violación a las garantías previstas en la Convención o que desconozcan los derechos allí reconocidos u obstaculicen su ejercicio, y ii) la expedición de normas y el desarrollo de prácticas conducentes a la efectiva observancia de dichas garantías. (…)"

Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá. Sentencia del 12 de Agosto del 2008. (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) No se ha considerado las referencias a otras sentencias de la Corte. El subrayado es nuestro.

¿Por qué no regularlo y dar firmes pasos en esta regulación que den indicios de que estamos ante un CNM realmente renovado?

Lo comentado no se encuentra en el anteproyecto publicado por el CNM, un anteproyecto que si bien es cierto avanza notablemente en la medición de los méritos, no puede permitirse dejar de lado estos temas estructurales. Y señalamos que no puede permitirse, porque si bien la nota de prensa del Consejo nos informa de la aprobación del Reglamento de Concurso Abierto de la magistratura, el texto final y las tablas de puntuación será publicados en los próximos días; por lo que no se sabe si el CNM ha dejado pasar la oportunidad.

Otra precisión, es que la nota de prensa hace referencia a una de las modalidades de selección de la magistratura: la abierta. Como sabemos, de acuerdo al artículo 3 de la Ley de Carrera Judicial (Nº 29277), hay dos formas de acceder a la magistratura dependiendo de la plaza a la que se postule. El acceso es “abierto 100%” (es decir, no es necesario ser magistrado), si es que la plaza a la que se postula es la de (i) jueces de paz letrado (primer nivel) o (ii) jueces supremos (cuarto nivel); mientras que el acceso es “abierto con reserva” (es decir, hay un porcentaje del 30% de las plazas reservado para quienes ya son magistrados –ingreso por ascenso–) para las plazas de (i) jueces especializados o mixtos (segundo nivel) y (ii) jueces superiores (tercer nivel). Así, el reglamento para regular el acceso a nuevas plazas por ascenso, aún está en espera.

Mientras tanto, el Presidente del Consejo ya ha anunciado la convocatoria bajo lo que disponga este nuevo reglamento. Las plazas en concurso serán las de jueces de paz letrados y fiscales adjuntos provinciales (El Peruano, 23/08/2010). ¿Cuántas plazas en juego?: alrededor de 170 para la justicia de paz letrada, y 700 para fiscales. Además, nuevas convocatorias para juzgados especializados, superiores y la Corte Suprema. Reiteramos, pruebas de fuego para el CNM, a fin de voltear definitivamente la página de lo sucedido este año.



…………….

Fuente: Justicia Viva Mail
Autor(a): Cruz Silva Del Carpio
Perú
26-08-2010